بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على خاتم النبين واشرف المرسلين وعلى اله الاطهار الطيبين
السلام عليكم
مشكلتنا مع التاريخ كبيرة فالتاريخ بالنسبة لنا هو مجرد قصص للترفية ومعلومات للمسابقات وفي احسن حالاته دروس للمناهج الدراسية وهي مجرد ارقام وحسابات يحفظها الطالب لكي يقفز الى المرحلة التالية واذا حالفه الحظ يكون مؤرخ تتحكم بعقله مادة التاريخ بدلا ان يتحكم هو بها مجرد اله يعرف متى ولد هذا الملك ومتى مات هذا الامير ومتى وقعت هذه الحرب ومتى سقطت تلك الامبراطورية
وقراء التاريخ يصنفون الى ثلاث اصناف :
صنف : يصدق كل ما يقرأ فهذا صنف ساذج لانه يلغي من حساباته ان السلطة ممكن ان تتحكم بالاقلام التي تكتب التاريخ فتمحو ما يهدم شرعيتها و تحرف ما يخالف سياستها
صنف : على عكس الاول مصاب بالمرض الشك المطلق فهو لا يصدق كل ما يقرا من التاريخ وهذا صنف سلبي لا يصلح ان يبني لنفسه فكر ينير طريقه
اما الصنف المثالي
هو الذي يقرأ التاريخ بعقله ويتدبر رواياته ببصيرته فيمحص ويميز بين الغث من السمين وينقب ويعرف الحق من الباطل
والى هذا الصنف اوجه كلامي هنا
نعم ... ان السلطة كما قلنا قادره ان تتحكم بكتابة التاريخ الا ان المتدبر الذي يقرأ خلف السطور ممكن ان يعرف الكثير من الحقائق فيعرف ما حذف وما حرف ويعرف قيمة ما ترك ولم يحذف ولم يحرف فيخلط ويمزج فيستخرج ما هو محتمل وما هو مستبعد
تقرأ في كتب السيرة والتأريخ
. وأخذ رسول الله العقبة وأخذ الناس ببطن الوادي إلا النفر الذين أرادوا المكر برسول الله لما سمعوا ذلك إستعدوا وتلثموا وقد هموا بامر عظيم . وامر عمار بن ياسر ان يأخذ بزمام الناقة وامر حذيفة أن يسوقها . بينما هم يسيرون إذ سمعوا وكزة القوم من ورائهم قد غشوه فغضب رسول الله وامر حذيفة ان يردهم وابصر حذيفة غضب رسول الله فرجع ومعه محجن واستقبل رواحلهم فضربها بالمحجن وأبصر القوم وهم متلثمون ولا شعر ان ذلك فعل المسافر فأرعبهم الله حين ابصروا حذيفة وظنوا أن مكرهم قد ظهر عليهم فاسرعوا حتى خالطوا الناس واقبل حذيفة حتى أدرك رسول الله فلما ادركه قال : " إضرب الراحلة ياحذيفة وأمشى ياعمار وراءها
لاحظ ان الرواية التي يعتمدها المخالف تذكر ان الصحابة كلهم في بطن الوادي باستثناء عمار وحذيفه والاهم ان بصحبتهم الزمرة التي كانت تدبر محاولة اغتيال النبي صلى الله عليه واله فكانوا مع النبي صلى الله عليه واله في طريق العقبة
وتنتهي القضية بان حذيفه كشف هويات هولاء الزمرة التي كانت تخطط لهذه المهمة القذرة الا ان النبي صلى الله عليه واله طلب منه ان يكتم اسماؤهم
وبعد وفاة النبي صلى الله عليه واله وسلم اخذ عمر يلح على حذيفه فيسأله بل يستحلفه
أنشدك الله ، أمنهم أنا ؟ قال : لا والله ، ولا أومن منها أحدا بعدك ...
طالما ان النبي صلى الله عليه واله بحكمته عزل المشاركين في هذه المهمة القذرة عن سائر الصحابة فان اي صحابي لم يشارك في هذه المهمة لم يعد لديه ادنى شك بان اسمه غيرموجود في القائمة السوداء التي تمثل سر حذيفه وفضيلته المشهور بها
لانهم يعلمون ان حذيفه لم يذكر للنبي صلى الله عليه واله سوى اسماء الذين كانوا مع النبي وهم المتأمرون على قتله وهولاء كانوا معه في العقبة وليس معهم في بطن الوادي
ولكن من كان في العقبة يتعقب النبي صلى الله عليه واله فمن البديهي انه يكون قلق من سر حذيفه
وأذا كان من المعقول ان يظن عمر ان حذيفه ممكن دس اسمه سهوا او عمدا زورا وبهتانا في القائمة لغاية في نفسه او بغضا من عمر على اعتبار حذيفة بشر يخطأ او يبغض او يفجر
ولكن لا اعتقد ان عمر يشك لحظة واحدة ان النبي المرسل يظلم فيجيز لحذيفه خداعه فيحكم على مؤمن بالنفاق ويمنع حذيفه من الصلاة عليه وهو بريء
وكون حذيفه انكر ان عمر منهم فهذا ليس دليل يعتمد عليه
فالقاريء لا يعرف حقيقة ابعاد جواب حذيفه وسط هذا الكم الهائل و الضخم من الاكاذيب والاباطيل التي تعشش في تراث المسلمين وتسود تأريخهم
فهذا اصح كتب المسلمين يسمي المجرم ( فلان ) اذا كان مضطر لذكر الجريمة حتى لا يفتضح صاحبها
فالكذب على النبي صلى الله عليه جريمة يجب ان تنسب الى فلان وليس لابي هريرة
ويسمى الجريمة ( كذا وكذا ) اذا كان مضطر ان يجهر باسم صاحبها حتى لا يكون صاحبها مجرم
فابن مسعود بن ابي فعل كذا وكذا وليس يحك المعوذتين لان تحريف القران جريمة تدينه بالكفر
فهل جواب حذيفه لعمر
هو جواب لا اصل له وانما هو من تحريف السلطة المتمثله في عمر
ام ان حذيفه استعمل التقية خشية حزب عمر الذي اغتال زعيم الانصار بن عباده ونسب الجريمة الى الجن رغم ان الجن لم يقتل انسيا منذ هبوط ادم على الارض والى يومنا هذا
ام ان حذيفه تصرف بهذه الحكمة وليس مستبعد بامر من النبي الحكيم لانه لو اجاب عمر بما لا تهوى السلطة فان الحذف يشمل جواب حذيفه وسؤال عمر فتضيع الحقيقة كلها بدلا ان يضيع بعضها
ولان سؤال عمر يكفي لادانة عمر بصرف النظر عن شكل الجواب فان المهم هو ان يبقى السؤال كشاهد اثبات على هذا المجرم
ولكن السؤال
هل جواب حذيفه هو دليل براءة لعمر ؟
اخي القاريء :
لو ادعيت على شخص بينك وبينه عداوه بانه سرق فان الدعوى طالما فيها دافع فان احتمال الكذب فيها كبير
اما اذا كان هذا الشخص الذي تتهمه بالسرقه ليس بينك وبينه معرفه ولاعداوه فان مبرر الكذب معدوم فان نسبة الكذب تنخفض بدرجة كبيرة
لكن لو كان هذا الشخص هو ابنك الذي تحبه وتحرص على حياته فان دوافع الكذب الكبيرة عندما تدفع الى الصدق وليس الى الكذب فان الشهادة تكون اقوى دليل حتى من السند الصحيح
فالشيعي اذا روى رواية تقوي عقيدته متهم بانه يجر النار الى قرصه
ولكن النصراني لو روى نفس الرواية فان الطعن بما يروي هو غير مبرر لغياب المصلحة والدافع
ولكن لو ان الوهابي هو الذي روى تلك الرواية التي يروج لها الشيعي نصرة لدينه فان الطعن بها يكون مغالطة عقلية لا يقدم عليها الا مكابر مريض او متعصب جاهل
فالامام ابن حزم الذي وضع اكثر النظريات تعصبا في الصحابه فقال ان كل الصحابة في الجنة
يشهد ان الوليد بن جميع يروي اخبار كثيرة بان عمر كان من المشاركين في محاولة اغتيال النبي صلى الله عليه واله وسلم رغم انه ليس بصدد الاثبات عندما كان يروي هذا بل بصدد النفي ولكن سبحان الله فتحول نفيه الى اثبات لكي يخرج الله ما كانوا يكتمون
1- الوليد عند القوم ثقه وصالح الحديث ويكيفي انه روى له الامام البخاري والامام مسلم وذكره ابن حبان في الثقات اذن مصدر هذه الاخبار سليم
2- يروي اخبار ( كثيرة ) وليست واحده ولا ثلاث ولا خمسه ولا حتى عشرة اذن هناك ثمة نار مدفونه تحت رماد مصادر المخالفين وراء هذا الدخان الموجود في مصادر الشيعه
3- ويشهد الذهبي للامام ابن حزم
الإمامُ الأوحدُ، البحرُ، ذو الفنون والمعارف، الفقيهُ الحافظُ، المتكلِّمُ الأديبُ، الوزيرُ الظَّاهريُّ، صاحبُ التَّصانيف......
؛
ويبقى بعد هذا
القاريء هل هو منصف عاقل أم متعصب جاهل
ulv fk hgo'hf ,hglim hgr`vm hgr`vm